3、刑讯逼供的间接证据——审讯录像缺失。
4、相互矛盾的口供
刘氏叔侄三人的口供存在不少前后矛盾之处，然而就是在这种情况下，法院依然采信了三人的口供。
口供中的矛盾之处主要有以下几点：第一，八只匕首每人手持几只？三个人的叙述不一致。第二，“抢受害人张某字样”中，“抢”后面有一个“救”字，明显有划掉痕迹，判定这是对刘某侄儿的诱供。
这些都是定罪的关键证据，然而却出现了矛盾之处，更加说明了有着刑讯逼供、诱供造成刘氏三人陈述虚假口供的可能性。这种证据理应被依法排除，然而一审法院却并没有这样做。
5、仅凭口供定罪
在整个案件中，其实并没有形成符合逻辑的证据链条。当时的办案人员先入为主地认为刘氏叔侄有罪，并且以口供作为整个证据链条的基本逻辑起点，其它证据的组织和取舍都围绕着他们的有罪供述，忽视了客观证据。
根据1996年刑诉法第四十六条的规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。 ”由此可见，仅凭口供定罪成为了这一冤案发生的又一个因素。
6、疑罪从有/疑罪从无
通过以上分析我们可以看出，判定刘氏三人有罪的证据根本不足，完全无法形成证据链条，然而一审法院就是在这种情况下做出了有罪判决。
根据1996年刑诉法第162条第（三）款的规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”即“疑罪从无”。但是司法机关却偏偏选择了“疑罪从有”，属于严重违反程序规定。
二、证人证言
1、除了口供之外，还有一份证据被作为了定罪的重要依据，即不同监舍被关押的一个叫蒋连方的证人提供的证言。
但事实上，刘某并未向蒋连方讲述过案件经过，蒋没有理由在刘某刚一进拘留所就知道他们的情况，也一直不可能知道。在庭审中，刘某曾要求法庭传唤蒋连方出庭作证，但被拒绝。
2、证人不出庭作证
1996年刑诉法第47条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。”
在庭审过程中蒋连方并没有出现，但是他的证人证言却依然被作为了定案的重要依据，属于严重违反程序的行为。
作为公诉方，我们在此提请审判长和审判员注意。”
梅寒引经据典长篇大论完毕。
“本庭宣布：对被告刘某及其子侄三人的第一项指控证据不足，强制猥亵妇女罪名不成立！”法官大声宣布。
台下随即响起雷鸣般的掌声。英俊沉稳睿智的法官也很骄傲地挺直了身子。
接着审理第二项罪名——故意伤害。
欧大牙依然是风度翩翩，口若悬河。他把原告方的证人，我的妹妹推出来反为我作证。
“审判长，公诉人，我方也有证人要发言！”小杂皮请的律师也不甘示弱。
范副院长得意洋洋、胜券在握地上场了，他口若悬河：“法官，公诉人，各位朋友，我是某医院的范副院长。被告的证人是我的部下小舒护士。本来我是不愿意出庭的，但为了维护法律的尊严，我来了。在这里我要严肃揭露：证人小舒她认了被告刘某为干哥哥，这是我们医院几个人的证明材料。”
当证据提交给主审法官后，对方律师狡黠一笑。
“有鉴于此，我要郑重提请公诉人和审判长，证人舒某她的证词是否具有法律效力？”对方律师适时反问。
“这？”
公诉人和法官对望一眼，都为难了。这第二个罪名审理，眼见又得搁置。
本章节尚未完结,共3页当前第2页,请点击下一页继续阅读------>>>