以下是我的文字游戏：
首先，假设一种定理：
定理A——善意未必会带来好的结果。
证明：
该命题是对个人而言的。
个人是关系中的存在，无论如何都会陷入到纷杂的人际关系中，受其左右。
所谓“善意未必会带来好的结果”，指的是“在具体的时空条件下，善意未必会带来好的结果”。
对社会而言，刨除掉具体时空条件，无差别的善意不会带来严重的龃龉，善意的质和量大致与社会积极程度呈正相关，因为社会是纯粹的接收方和行使方，有着个人所没有的职能，而没有具体的社会关系制约。
反过来说，如果个人能像社会一样——这种假设毫无意义，社会是具体的存在，不是某个能够人格化的虚假个体。
现在，我们讨论作为行为的出发点的善恶，对行为结果的制约。
善意和恶意，是个体对自身所处环境做出反应时表现出的倾向性，是行为的一种出发点。
无论是带着善意，还是带着恶意做出行为，反映的都是背后个体的价值观念。
它们是个体意志的延伸，本身受到个体的视野和认知的制约。而个体的价值判断，不具有道德意义上的一般性。
我们承认一种共识：
引理1——所谓道德意义上的一般性，即一般意义上的，人们所共同承认的“正确”。当个体行为符合道德意义上的一般性，那么社会趋向于积极。
个体不总是“正确”的，个体的价值观念无法像固定的程序一样，永远做出准确的道德判断，因而无法总是指导人做出正确的行为。
善意和恶意作为行为的出发点，同样受到个体价值观念的支配。
无论是抱着善意还是恶意做出行为，基准都是个体的经验体系、价值判断，后者不具有道德意义上的一般性，最后总是难以抵达“正确”的结果。
由此，我们在证明定理A时，发现了定理A的一种扩大化解释：
定理B——出于善意或者恶意的行为，未必会带来具有一般道德意义所认可的结果。
定理A是定理B的真子集，当定理B证明为真命题，那么定理A也为真命题。
证毕
现在，我们进一步对定理A做出解释：
个体出于善意做出的行为，不一定会带来好的结果，这是因为个体价值观念、经验体系，无法完全贴合道德意义上的一般性。
那么，如果能做到完全贴合，也就是出现道德上完美的圣人，是否出于善意的行为一定会带来好的结果？
答案同样是不能的，因为两点。
第一，道德上的完美无法实现，这种贴合不过是夸张描述，实际不可能实现，所以这种假设的前提就不成立。
本章节尚未完结,共2页当前第1页,请点击下一页继续阅读------>>>